V Praze dne 7. září 2001

Vážená paní poslankyně, vážený pane poslanče,

jako představitelé nevládní organizace zabývající se problematikou lidských práv bychom se rádi vyjádřili k návrhu zákona o výkonu ústavní výchovy a ochranné výchovy a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních. Naše vyjádření ze dne 27. 8. 2001 považujte, prosím, za neaktuální vzhledem k tomu, že jsem se reagovali na vládní návrh tohoto zákona a ne na jeho značně pozměněnou podobu. S ohledem na současné znění návrhu zákona bychom rádi navrhli tyto změny:

1. v §2 odst. 1 písm. c) se ruší a písm. d ) se přejmenovává na c)

V dětských domovech by měly být umístěny děti, které nemají závažné výchovné problémy. Děti umístěné v dětských domovech se školou se stýkají pouze mezi sebou a jsou zcela izolovány od ostatní společnosti. Návštěva běžné základní školy by jim naopak umožnila navázat více vztahů a získat více sociálních dovedností, v nichž především selhávají po propuštění z ústavní péče. Pokud má dítě tak závažné výchovné problémy, že nemůže navštěvovat běžnou základní školu, může být umístěno ve výchovném ústavu, při kterých jsou školy zřizovány. Podle návrhu zákona by dětské domovy se školou měly sloužit také pro nezletilé matky, dle našeho názoru by tyto matky naopak měly být umisťovány do dětských domovů rodinného typu, aby nedocházelo k výše uvedeným problémům. Pokud by tyto matky měly výchovné problémy, mohou být umístěny ve výchovném ústavu.

2. v § 2, odst. 5 se vypouští slovo "samostatné" a na konci věty druhé se mění tečka na čárku a vkládají se slova: "a kde jsou umisťovány i děti se státním občanstvím ČR."

I přestože víme, že některé děti pobudou v zařízení relativně krátkou dobu, nelze vyloučit, že některé děti zůstanou v ČR trvale. Proto je zahájení jejich integrace žádoucí už v těchto zařízeních.

3. v § 2 odst. 9 se ruší a písm. a) až d) se podřazují pod §2 odst. 8 a přejmenovávají se na f) -až i), odst. 10-15 se přečíslují na 9-14.

Hrazení potřeb a nákladů na využití volného času a rekreaci, uměleckou, sportovní a oddechovou činnost by nemělo být závislé pouze na vůli zaměstnanců zařízení. Na zde uvedené potřeby, aktivity mají děti nárok podle článku 31Úmluvy o právech dítěte, je zde také rozpor s § 20 návrhu tohoto zákona.

4. v § 2 odst. 15 vypustit slova "dětské domovy se školou"

Viz odůvodnění k bodu 1.

5. v § 4 odst. 2, písm.b) číslici "10" nahradit číslicí "8"

Počet osmi dětí je na výchovné působení u dětí s výchovnými problémy vhodnější.

6. v § 4 odst. 4, písm. a) číslici "10" nahradit číslicí "8"

Pokud má dětský domov nahrazovat rodinnou výchovu, měl by být i počet dětí odpovídající reálné rodině.

7. v § 4 odst. 4 vypustit slova "a v dětském domově se školou" a dále vypustit písm.b

Viz odůvodnění k bodu 1.

8. v § 4 odst. 5 číslici "8" nahradit číslicí "6"

Maximální kapacita dětského domova 80 dětí je velká, měla by být snaha o co nejmenší domovy.

9. v § 4 odst. 5 vypustit druhou větu.

Viz odůvodnění k bodu 1.

10. v § 4 odst. 6 za číslici 5 vložit slova "stanovující nižší počty výchovných nebo rodinných skupin a nižšího počtu dětí v rodinných buňkách nebo výchovných skupinách"

Větší počty skupin v zařízeních nejsou vhodné pro výchovu dětí. Měla by být tendence snižovat počet dětí i skupin. 11. v § 5 odst. 1 vypustit slova"dětských domovů se základní školou"

Viz. odůvodnění k bodu 1.

12. v § 5 odst. 7 vypustit v 1. větě 2x slova " dětského domova se školou"

Viz odůvodnění k bodu 1.

13. v § 5 odst. 8 vypustit slova "nebo dětského domova se školou"

Viz odůvodnění k bodu 1.

14. § 5 odst. 9 celý text odstavce změnit na: "O přemístění dítěte do jiného dětského domova nebo výchovného ústavu rozhoduje ředitel diagnostického ústavu na základě vlastního podnětu, nebo odůvodněné písemné žádosti zařízení, v němž je dítě umístěno, nebo žádosti osob odpovědných za výchovu, nebo žádosti zákonných zástupců, nebo žádosti dítěte, nebo žádosti orgánu sociálně - právní ochrany. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ke krajskému úřadu. Jedná - li se o přemístění mimo územní obvod diagnostického ústavu, postupuje se podle odstavce 7."

Osoby odpovědné za výchovu, či zákonní zástupci, či dítě by mělo mít právo na to, aby mělo možnost vyjádřit se k tomu, kde dítě bude umístěno.

15. v § 5 připojit odst.15 "Při umisťování dítěte se dbá na umístění dítěte co nejblíže bydlišti osob odpovědných za výchovu nebo zákonných zástupců, pokud by tím nebyl ohrožen mravní vývoj dítěte."

Pokud tomu nebrání výše uvedené důvody, je třeba usnadnit rodičům styk s dítětem.Většinou se jedná o děti ze sociálně slabých rodin, kde další výdaje na cestu za dítětem silně omezují možnost kontaktu s dítětem.

16. v § 6 odst. 1 se vkládají za slovo "nutnou" slova "nejdéle však po dobu 3 dnů"

Doba tří dnů by měla být dostatečně dlouhá na to, aby dítě byla přemístěno do svého původního zařízení, anebo vráceno zpět osobám odpovědným za výchovu. Děti po dobu záchytu pobývají na záchytném oddělení odděleně od ostatních dětí a proto je nevhodné tuto dobu prodlužovat.

17. v § 8 odst. 2 se slovo "jedenkrát" nahrazuje slovem "dvakrát"

Pokud diagnostické ústavy mají metodicky vést ostatní zařízení, je nutné, aby v nich velmi dobře znaly podmínky, a na to návštěva jedenkrát ročně není dostačující.

18. v § 9 se odst. 2 se ruší, odst. 3 se přečíslovává na 2

Diagnostický ústav není určen k dlouhodobé péči o děti, režim v těchto ústavech je velmi přísný a tento ústav slouží ke krátkodobému diagnostickému pobytu, je zde velká fluktuace často problémových dětí, a proto by dlouhodobý pobyt mohl ohrozit mravní vývoj dítěte.

19. v § 9 původním odst. 3 vypustit číslici "2"

Viz. odůvodnění bodu 18.

20. § 13 se ruší, § 14 - § 43 se přečíslují na § 13 - § 42

Viz. odůvodnění k bodu 1.

21. v § 14 odst. 1 nahradit větu první, větou "Výchovný ústav pečuje o děti starší dvanácti let se závažnými poruchami chování nebo trvalou duševní poruchou, u nichž byla nařízena ústavní nebo uložená ochranná výchova."

Dojde-li ke zrušení dětských domovů se základní školou, je nutno některé z dětí umístit do výchovných ústavů.

22. § 14 celý text odst. 2 změnit na: " Výchovné ústavy se zřizují odděleně podle věku, stupně obtížnosti výchovy, typu léčebně-výchovného režimu a pro děti starší 15- ti let dle pohlaví. Také se zřizují odděleně pro děti s nařízenou ústavní výchovou a uloženou ochrannou výchovou. Děti s jazykovou bariérou se umisťují do specializovaných zařízení společně s dětmi bez těchto bariér. U sourozenců může ředitel zařízení povolit společné umístění, i když sourozenci nebyly diagnostikovány do stejného typu zařízení."

Je nutná diferenciace výchovných ústavů a to přibližně takto: VÚ 12 - 15 pro děti s nařízenou ústavní výchovou, VÚ pro děti 12 - 15 s nařízenou ochrannou výchovou, VÚ pro děti 15 -18 obdobně viz. výše, VÚ pro děvčata, VÚ pro chlapce, VÚ s mírným režimem, VÚ s přísnějším režimem, VÚ pro děti závislé děti s duševními a jinými poruchami. Specializovaná zařízení pro děti s jazykovou bariérou se liší odbornou kvalifikací personálu zaměřenou na jazykové znalosti a znalosti odlišných kultur. Jedná se např. o děti žádajícího o azyl bez doprovodu, děti s uděleným azylem bez doprovodu, jiné děti cizinců. Je třeba, aby byla možnost společného umístění sourozenců, ale tak, aby toto společné umístění výchovně neohrožovalo žádného ze sourozenců.

23. v § 14, odst. 3 se ruší, odst. 4 se přečísluje na 3

Viz odůvodnění k bodu 21.

24. v § 18 odst. 1 se nakonec vkládají věty " Všichni pedagogičtí pracovníci musí projít psychologickým vyšetřením před vznikem pracovněprávního vztahu. Tito pracovníci jsou povinni se dále celoživotně vzdělávat a prohlubovat své odborné znalosti."

Je nutné, aby zaměstnanci prošli psychologickým vyšetřením (i pěstouni a osvojitelé prochází náročnými psychologickými testy), aby byly zjištěny i jejich osobnostní a charakterové předpoklady k této náročné práci. Dále je nutné, aby se celoživotně vzdělávali, protože poznatky o vývoji dítěte a výchovné metody neustále prohlubují.

25. v § 20 odst. 1 písm. p) vypustit slova "krátkodobé"

Pojem krátkodobá vycházka je nejasný, bylo by lépe konkrétní délku vycházky formulovat ve vnitřních řádu zařízení.

26. v § 20 se za písm. p) vkládá písm. q) "na podání stížnosti k České školní inspekci proti svému umístění do oddělené místnosti."

Podávání stížností na umístění do oddělené místnosti může efektivně snížit používání tohoto opatření a současně může včas odhalit případné kruté a ponižující zacházení s dítětem.

27. v § 21 odst. 1 písm. g) se ruší

Domníváme se, že v tomto ustanovení je rozpor s Listinou základních práv a svobod, čl. 10, odst. 2 - každý má právo před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života a s čl. 9 Úmluvy o právech dítěte - dítě má právo udržovat styk s oběma rodiči, je - li odděleno od jednoho z nich nebo od obou. Jako trest je naprosto nepřijatelné a kruté výchovné opatření.

28. v § 22 odst. 1 se první a druhá věta nahrazuje větou "V zájmu zklidnění agresivního dítěte umístěného ve výchovném ústavu nebo v diagnostickém ústavu, které ohrožuje zdraví či život ostatních dětí nebo zaměstnanců, lze dítě umístit do oddělené místnosti a to na dobu nejdéle dvou hodin."

Tyto oddělené místnosti by se vůbec neměly zřizovat v DD, u výchovných ústavů pak u těch s přísnějším režimem a ve výchovných ústavech pro drogově závislé a pouze pro agresivní děti. V zákonem navrhované ustanovení je v rozporu s čl. 7, odst. 2 Listiny, který zaručuje, že nikdo nebude podroben ponižujícímu zacházení nebo trestu a dále i s čl. 10, odst. 1 Listiny zaručujícím právo na zachování lidské důstojnosti, popř. čl. 14, odst. 1 Listiny, který zaručuje svobodu pohybu.

29. v § 22 odst. 2 se slova "popřípadě též psychologického vyšetření" nahrazují slovy "psychologické nebo psychiatrického vyšetření zaměřeného na zjištění příčin agresivity a stanovení postupů jejího zvládání a možné nápravy."

Nelze jen dítě stále umisťovat do oddělené místnosti, je nutno se snažit těmto agresivním stavům předcházet a zvládat je jiným způsobem.

30. v § 22 odst. 3 se nahrazuje " Po dobu pobytu dítěte v oddělené místnosti je dítěti podle potřeby poskytována péče odborného psychologického, psychiatrického nebo terapeutického nebo pedagogického pracovníka. Během této doby je dítěti umožněna výchovná, vzdělávací či zájmová činnost. Dítě má právo vzít s sebou do oddělené místnosti předměty pro volnočasové nebo vzdělávací aktivity, kterými nemůže ohrozit sebe, ostatní děti či pracovníky zařízení. Stav dítěte je sledován pověřeným pracovníkem v minimálně patnáctiminutových intervalech."

Je třeba, aby dítěti byla umožněna během pobytu v oddělené místnosti nějaká činnost. Zkrácení intervalu je také nutno pro zajištění stability a bezpečnosti dítěte.

31. v § 22 se vkládá odst. 5, pův. odst. 5 se přečísluje na 7 "Každé umístění dítěte do oddělené místnosti ředitel zařízení nahlásí pověřenému státnímu zástupci státního zastupitelství, v jehož obvodu se zařízení nachází a České školní inspekci do pěti pracovních dnů od umístění. Všechna umístění dětí v oddělené místnosti je ředitel zařízení povinen nahlásit ministerstvu souhrnně za školní rok."

Je nutno vést evidenci všech umístění dětí v oddělené místnosti a tím zabránit zneužití tohoto institutu a dozorujícímu státnímu zástupci a ČSI usnadnit a zpřehlednit kontrolní činnost.

32. v § 22 se vkládá odst. 6 "Dítě má právo podat stížnost proti svému umístění do oddělené místnosti České školní inspekci. Tato stížnost nemá odkladný účinek. O vyhodnocení stížnosti ČSI písemně informuje dítě."

Dle Úmluvy o právech dítěte má dítě právo svobodně vyjádřit svůj názor a tedy také vyjádřit svůj nesouhlas se svým umístěním do oddělené místnosti.

33. v § 23 odst. 1 písm a) se za slova "osob odpovědných za výchovu" vkládají slova "nebo zákonných zástupců" a za slova "písemném souhlasu" vložit slova " osob odpovědných za výchovu nebo zákonných zástupců"

V § 2 odst. 3 jsou vymezeny osobami odpovědnými za výchovu rodiče nebo jiné osoby, kterým bylo dítě svěřeno do výchovy rozhodnutím příslušného orgánu. V tomto výčtu nejsou zahrnuty zákonní zástupci. Nelze rodiče ztotožnit se zákonným zástuzpcem. Např. pokud rodiče jsou zbaveni rodičovské zodpovědnosti a dítěti je ustanoven poručník a ten se stává zákonným zástupcem dítěte.

34. § 23 odst. 1 písm. i) se ruší, písm. j) -o) se přejmenovávají na i) - n)

Viz. odůvodnění k bodu 27.

35. v § 24 odst. 1 připojit písm. n) nahlásit každé umístění dítěte do oddělené místnosti příslušnému státnímu zastupitelství a České školní inspekci

Viz. odůvodnění k bodu 31.

36. v § 24 odst. 2, písm. a) - slova " ředitelem příslušného diagnostického ústavu" nahradit slovy"ministerstvem"

Vnitřní řády zařízení by měly být dle typu zařízení jednotné, ministerstvo je více nezávislé na celém systému a ministerstvo bude kompetentnější k jejich posouzení.

37. v § 26 odst. 2 písm a) vypustit "§29 odst.3"

Pokud oba rodiče zemřeli, nemá již nikdo k dítěti vyživovací povinnost. Nová vyživovací povinnost by nastala teprve při nezrušitelném osvojení, kdy ovšem zároveň zaniká nárok na sirotčí důchod.

38. v § 33 za první větu vložit druhou větu "Dále se dítěti poskytuje pomoc se zajištěním bydlení a práce, následující dva roky po opuštění zařízení je dítěti zajišťována pomoc při řešení tíživých životních situací."

Po opuštění zařízení je pro dítě nesmírně obtížné najít bydlení a práci a dítě se v těchto problémech ještě zcela neorientuje. Jde spíše o poradenství a podporu dítěte.

39. v § 41 se vloží odst. 4 "Ke zřízení výchovných ústavů oddělených podle pohlaví, věku, stupně obtížnosti výchovy, typu léčebně-výchovného režimu, ústavní a ochranné výchovy podle tohoto zákona dojde do 24 měsíců od nabytí účinnosti tohoto zákona."

Je nutno stanovit lhůtu podle připomínky k bodu 22 .

Za Poradnu s pozdravem
Alena Svobodová
Ladislav Zamboj